가물대는 기억을 더듬어 인터넷에서 정태춘을 찾고 보니 이미 누군가 노래 말에 빗대 촛불시위를 논평하고 있다. 그에게 나를 버리신 님은 이명박 대통령이고, 하염없이 촛불을 태우는 것은 국민이다. 아주 온건하다. 정권 퇴진을 외친 이들은 수구봉건적 발상이라고 욕할 듯하다.
촛불시위가 한창일 때 “사회학자는 신났고 정치학자는 우울하다”는 말을 들었다. 거리의 촛불시위에 대한 찬사가 쏟아지는 상황이 대의 민주주의와 헌법질서를 중시하는 안목에는 걱정스러웠던 모양이다. 진보 정치학계의 원로 최장집 교수가 문제를 대의 민주주의 틀 안에서 해결해야 한다는 소신을 밝힌 것과 같은 맥락일 것이다.
의미와 근원 옳게 헤아려야
이와 달리, 내가 경외하는 중견 학자는 인터넷으로 연결된 대중의 의지가 분출한 촛불시위를 안토니오 네그리의 이론을 빌려 ‘다중(多衆)지성의 저항’에 비유했다. ‘집단지성의 축제’라고 짐짓 온건한 표현을 쓴 이들의 본 뜻도 비슷할 것이다. 이렇듯 실체를 헤아리기 어려운 상황을 카오스, 복잡계에 비유한 이들도 있다. 앞의 중견 정치학자는 카오스 연구에서 앞선 삼성경제연구소가 먼저 답을 내놓을 것으로 내다봤다.
어쨌든 혼돈을 진지하게 탐구하는 것이 학자다운 자세일 것이다. 지난 칼럼에 썼듯 지레 ‘민주주의의 진화’를 떠드는 것이 의아한 이유다. 기성정치를 뒤엎다시피 한 촛불시위를 칭송하는 이들은 대중의 자발적ㆍ 자율적 저항운동에서 민주주의의 미래를 발견했다고 말한다. 이런 어법은 안토니오 네그리가 다중(Multitude)의 아우토노미아 운동을 세계화와 ‘제국’(Empire)의 지구적 지배 네트워크에 맞서는 대안으로 제시한 것을 이내 연상시킨다.
낡은 색깔론을 펴려는 게 아니다. 다만 네그리가 ‘비의회 좌파운동’에서 출발했고, 국민을 해체하고 개개인이 주체성을 견지하며 소통하는 다중을 사회의 ‘혁명적 주체’로 규정한 것을 잊을 수 없다. 그는 올 초, 저서 <다중>의 한국어 판 서문에서 “다중의 민주주의는 서구 사회민주주의 전통과도 결별해야 한다”고 주장했다.
이런 급진적 논리에 슬며시 기댄 촛불시위 칭송이 넘치는 상황이 정치학자를 우울하게 했을 것이다. 그러나 촛불에 담긴 국민의 뜻은 애초 그리 심오하거나 급진적이지 않다고 본다. 도저히 수긍할 수 없는 정부 정책과 행태를 바꾸라는 요구에서 멀리 벗어나지 않을 것이다. 그걸 과장ㆍ왜곡하는 것은 본디 엄숙하고 경건한 이미지의 촛불의 미학과 상징성을 오히려 훼손한다.
미 브루킹스 연구소의 레오나도 마티네즈디아즈는 촛불시위의 근원은 대통령의 통치방식과 세계화 경제 속의 한국의 진로를 둘러싼 고민에 있다고 진단했다. 한미 FTA 등 개방 확대에 따른 이득과 피해가 재벌과 중소기업, 농민 등에 각기 달리 돌아가게 된 상황이 심각한 도전이 되고 있다는 것이다.
이런 진단에 주목하는 이유는 우선 대통령이 한미 FTA 등 ‘경제 살리기’ 구호를 국민이 지지한 것에 스스로 현혹돼 무모한 실책을 저질렀음을 일깨운 때문이다. 동시에 ‘더 잘 살기 위한’ 개방에 묻어온 ‘광우병 공포’에 한껏 분노하면서도 여전히 FTA는 찬성하는 국민의 엇갈린 인식을 함께 지적하고 있는 듯해서다.
엄밀한 사고와 검증 절실
여기에 비춰보면 이명박 정부와 사회는 이청준의 소설 <당신들의 천국>과 비슷하게 맹목적 우상을 세웠다가 저주하며 허무는 비극을 함께 겪었다고 할 만하다. 촛불의 상징성을 폄하하는 망발이라고 화낼 것이다. 그러나 그런 이들은 지구적 소통과 협력의 웹 2.0 세상을 선도하는 위키피디아 창립자 지미 웨일스의 말에 귀 기울일 필요가 있다.
그는 언젠가 “집단지성이란 말을 좋아하지 않는다”고 밝혔다. 그리고 그제 영국 신문 옵서버 지에 ‘군중의 지혜’를 제목으로 기고한 글에서 “사상의 자유시장의 최고 덕목은 엄격하고 정밀한 사고와 철저한 검증”이라고 강조했다.
<저작권자 ⓒ 인터넷한국일보, 무단전재 및 재배포 금지>
